Na semana passada, deixamos Grahame Park recém-concluído nos anos 1970, um produto muito característico de sua época, tanto nos aspectos bons quanto nos ruins. O conjunto refletia a ambição dos anos 1960 de oferecer moradias novas e modernas em grande escala, além do desejo de fazer uma afirmação arquitetônica. Incorporava boa parte das ideias de planejamento aceitas naquele momento, mas também surgia numa fase em que começavam a aparecer dúvidas e críticas a esses conceitos. Em menos de vinte anos, o conjunto seria modificado. Trinta anos depois, já em nossos dias, passa por um grande programa de regeneração que reflete uma nova sabedoria convencional. Qualquer relato sobre Grahame Park é também uma história de nosso tempo.
O arquiteto Peter Eley apresentou uma avaliação precoce, compreensiva quanto às origens do projeto, mas crítica em relação aos resultados. Ele começa pelo contexto, e vale citá-lo longamente:
“No pano de fundo das ideias de projeto correntes na época, em 1967, ainda eram muito fortes a era heroica e o movimento moderno, com a construção deliberada em espaços livres — imagens de artefatos contrastando com a paisagem, fosse ela verde ou composta por edifícios antigos. Ainda estavam em voga o fascínio pelos conceitos e imagens das cidades italianas nas colinas e pelos encantos perdidos da vida urbana... Embora os acessos por passarelas elevadas e as ruas no ar já estivessem sendo questionados, não havia consideração pelos subúrbios-jardim, pela paisagem que cresce sobre as moradias nem, na verdade, por subúrbios de qualquer espécie. Discutiam-se conjuntos baixos e densos, em alguns casos parcialmente construídos, mas a ideia ainda não era amplamente aceita.”
Cinco anos antes, aspectos do desenho de Grahame Park pareciam inovadores, representando um afastamento das torres isoladas e dos blocos de apartamentos em dois pavimentos que haviam dominado até então, segundo Douglas Frank. Agora, aparentemente, o conjunto parecia mais negativamente preso à sua época. Mas, considerando o quanto o cenário da habitação municipal havia mudado, literal e figurativamente, isso é menos surpreendente do que pode parecer.
A mudança certamente pode ser vista em termos de projeto e planejamento. Eley destaca a desilusão com os acessos por passarelas e aquilo que chamou de “ruas no ar”. Longe de promoverem a “comunidade”, aquele grande objetivo do planejamento do pós-guerra, essas soluções eram frequentemente acusadas de estimular comportamentos antissociais. Por outro lado, conjuntos de baixa altura e alta densidade ofereciam novas formas atraentes de habitação urbana, especialmente em bairros londrinos como Camden e Lambeth.
A habitação municipal havia perdido parte do prestígio aspiracional entre os trabalhadores. A imprensa agora noticiava os problemas de conjuntos existentes, em vez de celebrar as promessas futuristas da construção em massa apresentada nos anos 1960. Os próprios políticos falavam em tempos de austeridade — “a festa acabou”, disse Anthony Crosland, secretário trabalhista do Meio Ambiente, em 1975 — e, mesmo antes de Thatcher e da Nova Direita, já demonstravam crescente ceticismo quanto à habitação municipal como solução principal ou mais desejável para a necessidade de moradias.
A remodelação de 1989
O que tudo isso significava para Grahame Park? Em 1989, o Conselho de Barnet iniciou uma remodelação de 28 milhões de libras para corrigir alguns dos problemas atribuídos ao desenho original. A principal mudança foi separar os diferentes blocos que compunham o eixo central de pedestres norte-sul do conjunto. Para isso, foi necessário retirar passarelas de ligação e criar novas entradas, mais seguras, com interfones e áreas de portaria. A aparência supostamente austera dos blocos foi suavizada por novos gradis vermelhos, caixilhos de janela e telhados inclinados.
Talvez sem surpresa, essas mudanças sobretudo cosméticas não alteraram radicalmente a percepção de Grahame Park nem, para alguns moradores, sua experiência. O dado de partida era, por assim dizer, a forma autossuficiente ou isoladora e a localização do conjunto. Uma consequência foi que ele passou a concentrar desproporcionalmente “pessoas vulneráveis e desfavorecidas”: aquelas com menos possibilidades de escolher onde morar e mais propensas a ser atendidas como casos de “necessidade prioritária” pela legislação contemporânea sobre falta de moradia. Em consequência, continuava o relatório municipal, “Grahame Park sofreu grave declínio e problemas socioeconômicos ao longo dos anos”.
Uma pesquisa com inquilinos, apresentada no mesmo documento, identificou:
“diversos problemas, incluindo um ambiente físico e uma imagem negativos, percursos de circulação inseguros e difíceis devido à separação de veículos e pedestres ao estilo Radburn, superlotação e ocupação inadequada para famílias grandes, elevada rotatividade dos imóveis, equipamentos locais mal posicionados e pouco integrados e opções comerciais de baixa qualidade.”
Alguns ou todos esses fatores, talvez com menor frequência o modelo Radburn, poderiam ser atribuídos à maioria dos conjuntos considerados problemáticos naquela época. Às vezes indicavam possíveis defeitos de desenho, mas sempre testemunhavam os problemas sociais impostos a esses conjuntos pelo investimento insuficiente e pelas pressões habitacionais.
Planos de regeneração e projetos arquitetônicos
Em 2002, o conselho escolheu a Choices for Grahame Park, subsidiária da associação habitacional Notting Hill Genesis, como parceira para regenerar o conjunto. No ano seguinte, 79% dos moradores que participaram apoiaram suas propostas, posteriormente desenvolvidas de maneira muito mais completa no plano diretor de 2004, elaborado pelo escritório Pollard Thomas Edwards com os arquitetos paisagistas Levitt Bernstein.
O projeto, que deveria “criar um novo bairro com mais de 3.400 moradias de diferentes modalidades de ocupação, um parque redesenhado e diversos equipamentos comunitários e comerciais”, foi descrito assim:
“o maior projeto autofinanciado da Europa... realizado tanto por meio da oferta de novas casas aos moradores existentes quanto pela construção de novas propriedades para venda privada, que financiarão as moradias acessíveis e os equipamentos comunitários.”
Em outras palavras, tratava-se de um sistema de subsídios cruzados típico de seu tempo: priorizava a construção para venda e evitava investimento público direto, partindo do pressuposto de que os lucros das incorporadoras seriam suficientes para sustentar moradias “acessíveis”. É revelador que se evitassem os termos “social” e “aluguel social”.
Os números mudaram ao longo do tempo, mas naquela fase pretendia-se demolir cerca de 1.300 apartamentos e casas existentes e construir aproximadamente três mil novas moradias, predominantemente em blocos de três ou quatro andares, com alguns edifícios mais altos intercalados. A autorização preliminar concedida em 2007 para a grande reconstrução do conjunto, porém, nunca foi executada. Em vez disso, ocorreram projetos menores, por etapas.
A primeira fase, utilizando principalmente espaços abertos pouco aproveitados, pretendia:
“reconectar o conjunto aos bairros vizinhos criando percursos claros através dele e transformar os espaços verdes públicos em parte integrante do plano diretor. O novo bairro também será caracterizado por um traçado tradicional de ruas, com casas de altura relativamente baixa e jardins privados, para criar o tipo de ambiente em que uma nova comunidade possa surgir e prosperar.”
É uma linguagem que capta bem o retorno “de volta ao futuro” às ruas tradicionais e a rejeição contemporânea da própria ideia de conjunto fechado e isolado.
Depois de um concurso de arquitetura do RIBA em 2008, o escritório Jestico + Whiles, com Peter Barber Architects, Studio 54 Architecture e os paisagistas Novell Tullett, foi escolhido para conduzir uma segunda fase, finalmente autorizada em 2011. Ela reconstruiria uma área ao sul do conjunto principal, na aproximação a partir da estação de Colindale. A promessa era de 446 novas moradias, biblioteca, centro comunitário, escritório de habitação, café e supermercado.
Boa parte dessa nova construção segue o Novo Vernáculo de Londres, tipicamente sem graça. Pegasus Court, projetado por Peter Barber num importante “terreno de entrada”, é diferente. Douglas Murphy descreve bem os “apartamentos recortados” característicos de Barber e a “silhueta diversa e aparência em constante mudança” do edifício. Aqui, entretanto, Barber projetava para o mercado privado.
Disputas sobre habitação social
Em 2017, o processo prolongado chegou à mais controversa Etapa B. O escritório Mæ foi contratado para liderar um projeto que propunha demolir 630 moradias existentes e construir 1.083 em substituição. Em setembro, uma proposta enviada à Autoridade da Grande Londres, que exerce papel estratégico na política habitacional da capital, sugeria que “as 557 unidades existentes de aluguel social fossem substituídas por uma combinação de 39 unidades de aluguel social, 153 de aluguel acessível de Londres, 166 de aluguel de custo de vida de Londres e 294 unidades intermediárias de propriedade compartilhada”: perda líquida de 518 moradias de aluguel social.
Ao rejeitar o pedido em dezembro, o prefeito londrino Sadiq Khan descreveu a proposta como “um exemplo clássico de como não fazer a regeneração de um conjunto habitacional”. Acrescentou:
“Como deixei claro em meu novo Plano de Londres, projetos de regeneração de conjuntos precisam substituir, unidade por unidade, as moradias baseadas nos valores de aluguel social. Os londrinos precisam urgentemente de mais habitação de alta qualidade, não de menos, o que torna este empreendimento completamente inaceitável em sua forma atual.”
Desde os anos 1980, a redução líquida de moradias de aluguel social era praticamente a regra nos projetos de regeneração. Portanto, em princípio, essa mudança de postura foi bem-vinda.
Um novo plano diretor, destinado entre outras coisas a responder às críticas do prefeito, surgiu em 2019. Seu foco principal refletia os princípios e a linguagem urbanística da época. Falava, por exemplo, em legibilidade: “criar conexões fortes, ruas mais seguras e distinguir claramente os espaços públicos dos privados”.
Também enfatizava a criação de lugares, propondo a ideia de “cenários únicos para viver”, um jargão um tanto obscuro que, na prática, parece significar, de forma positiva, maior atenção à qualidade dos espaços públicos. O gráfico apresentado no documento de consulta pública originalmente publicado em março de 2019 propunha princípios que, com sorte, poderiam vir a ser mais do que relações públicas urbanísticas.
O próprio plano ilustrava diversos espaços abertos novos ou melhorados e, retomando um tema recorrente, como o leitor já deve ter percebido, rejeitava explicitamente o modelo Radburn para restabelecer, em suas palavras, “uma hierarquia tradicional de ruas londrinas de alta qualidade”.
Acho que vale refletir um instante sobre como a sabedoria convencional anterior a respeito de Radburn — as vantagens aparentemente óbvias daquilo que A. W. Cleeve Barr chamou, em seu livro de 1958 Public Authority Housing, de “contato diário direto das pessoas com grama, árvores e jardins” — foi tão completamente revertida. Isso talvez devesse nos tornar um pouco mais humildes quanto às soluções que hoje preferimos.
Quanto às 1.045 novas moradias previstas, o projeto propunha que 50% fossem “acessíveis”: 346 para aluguel social e aluguel acessível de Londres e 699 para propriedade compartilhada. As perguntas são evidentes. “Aluguel acessível de Londres” é um conceito variável, inferior ao chamado aluguel “acessível”, mas superior ao aluguel social. A propriedade compartilhada revelou-se uma das formas menos acessíveis de ocupação: prestações hipotecárias, aluguel e taxas de manutenção às vezes consomem mais da metade da renda de um morador. Mesmo assim, o prefeito Sadiq Khan aprovou os novos planos em maio de 2020.
A reconstrução prossegue num ritmo aparentemente lento. Na minha opinião, os resultados são desiguais: boa parte das novas construções é bastante anônima, embora algumas — como um projeto, desenvolvido pelo Rivington Street Studio — se integrem melhor e de modo mais inventivo ao conjunto antigo.
Tem sido uma saga prolongada. Quaisquer que sejam os defeitos do projeto original — e, para ser sincero, tenho dificuldade em enxergar as melhorias representadas por algumas construções novas —, a regeneração, tal como vivida justamente pelos moradores que supostamente deveriam ser os beneficiários, em primeiro lugar quase invariavelmente reduz o estoque de moradias verdadeiramente acessíveis e, em segundo, demora tempo demais. Projetos e planejadores vêm e vão enquanto os moradores ficam num limbo. O Estado certamente não acertou tudo na época mais ambiciosa em que Grahame Park foi projetado e construído, mas ao menos conseguia concluir as obras. E compreendíamos o papel necessário do investimento público para alcançar esse resultado.